Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı.
Şirket aracı teslim aldıktan sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir yanılgıdan ötürü kullanılamaz hale geldiğini argüman ederek servis hakkında şikayette bulundu.
Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
SERVİS YANIT VERMEYİNCE…
İhtarnamenin bildirim edilmesine karşın servis yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için kusursuz olarak servise teslim edilen aracın öteki bir motor takılması ile ayıplı hale gelip kıymet kaybettiğini, aracın bedel kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden ötürü da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, bilakis motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın paha kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiçbir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
MAHKEMEDEN KARAR
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafından değiştirilmesinin rastgele bir bedel kaybına neden olmayacağı gerekçesiyle aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin düzgün niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi nedeniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi ortasında on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanlışlı tamir nedeniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu gerekçesiyle de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi.
Mahkemenin kararına karşı müddeti içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
